Хайек
Все это означает, что политический философ должен находиться на равном удалении и от власти, и от демоса, критически относясь и к той, и к другому. Часто главная услуга, которую может оказать демократии политический философ, заключается в «противостоянии воле большинства», а не в попытке предоставить демократии философское оправдание. На самом деле при демократическом режиме именно непопулярность его взглядов является свидетельством серьезности его позиции и значимости его роли. «Он должен доказать свою компетентность, настаивая на тех соображениях, которые большинство не хочет учитывать, и на тех принципах, которые большинство считает неудобными и раздражающими». Самая серьезная угроза, которую должны иметь в виду политическая философия, демократия и свобода, это недооценка опасностей, возникающих из-за того, что правителям поручают достичь конкретных целей.
Возрождение либеральной традиции было связано также с необходимостью переопределить обязанности государства. По этому вопросу позиция Хайека отличается от позиции сторонников «минимального государства», которая часто понимается как приватизация государства. Хайек, напротив, считал, что государство в первую очередь выполняет функцию охраны порядка, а, кроме этого, выполняет также иные функции, необходимые для существования «великого общества», в тех случаях, когда они недостаточно вознаграждаются и не могут обеспечиваться рынком. Это не означало возвращения через черный ход торжественно изгнанного интервенционизма; скорее, речь шла о признании того, что рынок, как и любое произведение человека, не способен решить все проблемы.
Таким образом, либерализм Хайека был так же далек от интервенционистской демократии, как и от консерватизма. Сам Хайек в статье «Почему я не консерватор» (которая является постскриптумом к «Конституции свободы») ясно объяснил это, опираясь на различение, впоследствии подробно рассмотренное в «Праве, законодательстве и свободе», где он защищал каталлактику как не финалистический, а открытый всему новому социальный порядок. При этом он снова отталкивался от переворота, совершенного субъективистской экономической теорией, обнаружившей зависимость места отдельных людей и социальных групп от происходящего на рынке. Однако те, кто бросает Хайеку обвинение в консерватизме, не учитывают этого и в итоге рисуют весьма неточную и неверную картину того, что представляет собой его социальная философия.
В статье «Почему я не консерватор» консерватизм определяется как «закономерная, вероятно, необходимая, и бесспорно распространенная установка, направленная против радикальных изменений». Эта политическая установка противоположна либерализму, который «не враждебен эволюции и переменам; и там, где стихийный процесс изменений был задавлен государственным контролем, он требует значительных перемен в политике». Поэтому либерализм не является такой социальной философией, которая стремится «сохранить вещи в их неизменном виде»; с его точки зрения, «большая часть человечества острее всего нуждается в том, чтобы избавиться от всех преград для свободного развития».
Если трактовать либерализм Хайека (и вообще либерализм австрийской школы)49 таким образом, то он представляет собой альтернативу консерватизму. Последний, по мнению Хайека, рассматривал историческую эволюцию и современность как процесс разложения, который необходимо остановить, чтобы вернуть историю на верный путь. Однако это не означает, что он считал подозрительность консерватизма по отношению к новшествам и воздействию перемен на социальную структуру в целом совершенно неоправданной. Хайек никогда не говорил, что от таких консервативных мыслителей, как Кольридж, Бональд, де Местр, Мозер и Доносо Кортес, нельзя ничему научиться. Хотя в политическом отношении они и были реакционерами, в своих работах они подчеркивали «ценность известных нам зрелых институтов». Признавая за ними эту заслугу, Хайек тем не менее считал, что их вклад в изучение социальных явлений этим и ограничился. Их «страх перед переменами» и «робкое недоверие ко всему новому» заставили их «использовать полномочия правительства, чтобы помешать переменам или ограничить их масштаб в соответствии с предпочтениями робких умов». Главной причиной теоретической ограниченности консерватизма была его неспособность сформулировать «общую концепцию того, каким образом поддерживается социальный порядок». Неслучайно, пытаясь преодолеть свою ограниченность, консерватизм обращался к идеям таких мыслителей, как Бёрк, Маколей, Токвиль, лорд Актон и Лекки; следует заметить, что все они, «безусловно, считали себя либералами».