Хайек
Две эти системы политической философии различаются своим отношением к проблеме принуждения и к произвольной власти. Консерваторы считают принуждение и произвольную власть инструментами, которые честные и мудрые правители имеют право использовать для достижения справедливых целей, «не будучи чересчур ограничиваемы жесткими правилами». Как и социализм, консерватизм тоже верит в то, что даже моральные и религиозные идеалы позволительно насильственно ограничивать ради достижения тех целей, которые считаются желательными, а также в то, что «в любом обществе есть люди, явно превосходящие остальных, чьи полученные по наследству нормы и ценности должны находиться под защитой, люди, которые должны иметь большее влияние на дела общества, чем все остальные». Соответственно консерватор склонен «защищать сложившуюся иерархию». В отличие от этого либерал придерживается мнения, что «принуждение по отношению к таким особенностям поведения и морали, которые не нарушают охраняемую частную сферу других людей, не является оправданным». Поскольку либерализм не подразумевает эгалитаризма, он утверждает, что «никаким уважением к сложившимся ценностям нельзя оправдать использование привилегий, монополий и любых других связанных с принуждением инструментов государства для того, чтобы защитить таких людей от экономических перемен». Элиты «должны доказать то, что они элиты, продемонстрировав, что они могут сохранить свое положение, подчиняясь тем же правилам, что и все остальные» члены общества.
И в данном случае линия раздела между двумя школами мысли тоже связана с тем, как они оценивают рынок. С точки зрения либерализма рынок представляет собой прежде всего систему передачи информации и знания, в то время как консерватизм рассматривает его прежде всего как фактор дезинтеграции социальных ценностей, полагая, что его следует контролировать и направлять. Неспособность консерваторов разобраться в причинах социальных перемен заставила их отстаивать свои ценности, опираясь на «авторитет сверхъестественных источников знания», хранителями которых они себя считают. Это различие между двумя школами породило у них совершенно разные представления о политической философии. Либерализм считает, что она основана на существовании незнания и на стремлении найти объяснение тех феноменов, которые ускользают от понимания, однако он далек от политического иммобилизма (установки на сопротивление любым переменам). Поэтому, хотя принцип quieta поп movere порой бывает мудрым советом для государственного деятеля, он не может удовлетворить политического философа». В своем стремлении «освободить процесс стихийного развития от созданных безумствами людей препятствий и барьеров» политический философ не должен бояться вступить в противоречие с позицией большинства; пользуясь своими способностями к убеждению, он должен пытаться завоевать поддержку тех, кто готов «критически взглянуть на существующее и при необходимости изменить его». Из этого следует, что его задача состоит исключительно в том, чтобы «воздействовать на общественное мнение, а не заниматься организацией практических действий».
Не следует приписывать либерализму Хайека того анархического, или либертарианского, характера, который составляет характерную особенность некоторых современных разновидностей либерализма, особенно американского. Мысль Хайека тесно связана с европейской традицией, в которой государство воспринимается не как «наш враг», а как результат человеческой деятельности, функцией которого являются обеспечение мирного сосуществования и достижения личных целей, не противоречащих закону.
Таким образом, либерализм Хайека следует отличать не только от консерватизма, но и от либертарианства55 и анархокапитализма. Хотя и либертарианство, и анархокапитализм многим обязаны австрийской школе (хотя и меньше, чем чикагской) — в большей степени, вероятно, Мизесу, чем Хайеку, — в данном случае мы имеем дело с двумя разными концепциями государства. Концепция Хайека (в отличие от концепции Мизеса) не носит утилитаристского характера, который временами проявляется в трактовке государства либертарианством и анархокапитализмом. Либерализм Хайека относится к традиции, которая воспринимает государство как инструмент, способный обеспечить эволюцию стихийного порядка. Таким образом, по Хайеку, в задачу государства входит не просто обеспечение функционирования частного права; в его концепции оно получает более престижную роль гаранта дополитического порядка. Любая попытка вместить этот порядок в иную форму создает риск трансформации государства в инструмент подавления.