Критика социализма
Мизес
В 1921 г. своей статьей «Экономический расчет в социалистическом хозяйстве» («Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen») Мизес заложил основы так называемой «австрийской критики» коллективистского планирования, то есть централизованной организации экономики, которая в итоге трансформируется в тоталитарный режим. В той же работе Мизес показал необоснованность теоретических объяснений социалистического, экономического и политического порядка, которые предлагала марксистская и утопическая традиция; в то же время он развенчал идеи Нейрата о переходе от Kriegswirtschaft (военной экономики) к Naturalwirtschaft (естественной экономике), или Vollsozialisierung (полному обобществлению).
Среди многих последствий Великой войны Мизес выделил одно, которому суждено было приобрести колоссальное значение. Речь идет о распространившемся в широких кругах мнении, будто централизованная экономическая организация военного времени в сочетании с социалистическими идеями способна принести процветание и социальный мир. Иными словами, возникло представление, что политические, социальные и экономические проблемы якобы можно решить, «рационализировав» капиталистический процесс производства и распределения и отказавшись от рыночной экономики в пользу экономики коллективистского типа под управлением центральной власти.
Эта статья Мизеса задала направление для научной полемики по вопросу обобществления. В ней содержался отрицательный ответ на вопрос о возможности существования социалистической экономики, который уже поднимали Визер, Бароне и Парето; кроме того, эта работа стала концом одного из этапов исследования плановой экономики. Ведь уже через несколько лет появятся новые подходы, связанные прежде всего с именами Ланге, Тейлора и Диккинсона, а также (хотя и в ином аспекте) с влиянием кейнсианства; и этими новыми подходами уже будет заниматься Хайек, а не Мизес. Поэтому и с теоретической, и с исторической точки зрения статья Мизеса является вехой — и для тех, кто доказывал возможность плановой экономики, и для тех, кто такую возможность отрицал. Достаточно вспомнить о дискуссии, развернувшейся в последующие годы на страницах Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitikу или о заявлениях Ланге, что в каждом Госплане должен стоять памятник Мизесу.
Как мы уже видели, появление работы Мизеса было вызвано его желанием дать ответ на вопросы, поставленные Нейратом. Разумеется, в статье обсуждаются не только идеи Нейрата — однако Мизес уделил им большое внимание, пусть и с целью критики. Предметом анализа стали идеи Нейрата как теоретика военной экономики и обобществления, а также сам Нейрат как представитель неопозитивизма. Существенно то, что первую ссылку на Нейрата (как теоретика Kriegswirtschaft) мы находим в книге «Нация, государство и экономика: очерки современной истории и политики» («Nation, Staat und Wirtschaft: Beiträge zur Politik und Geschichte der Zeit»)16, где впервые проявился интерес Мизеса к социализму. Таким образом, между его интересом к социализму и теоретическим, практическим и политическим измерением военной экономики существовала тесная связь.
В тот момент, когда казалось, что мечты о социализме близки к воплощению, Мизес высказался от лица тех многочисленных людей, которым не хватало мужества, чтобы сделать это самим. Социализм неспособен ни выполнить свои обещания, ни вообще функционировать, доказывал он, потому что при этой системе экономические расчеты в единицах ценности становятся невозможными. Кроме того, после того как социализм «сосредоточился исключительно на изображении отвратительных картин современных условий жизни и блистательных чертогов того золотого века, который представляет собой естественное следствие наступления Новой Эры», оказалось, что это всего лишь форма милленаризма. Этим и объясняется его связь с системой историцизма.