Критика социализма
Критику «конкурентного» решения можно рассматривать и как критику экономического фундамента интервенционизма. Иллюзия совместимости планирования и свободы разбилась о скалу конкурентного решения проблемы планирования. На самом деле даже интервенционизм не предотвращает возможности того, что «в руках безответственного контролера даже социалистическое планирование может превратиться в величайшую тиранию из всех известных человечеству».
В этот период Хайек не ограничивался критикой экономических доктрин социализма и интервенционизма;- его критика распространялась и на их когнитивные предпосылки. Его убежденность в том, что с распространением сциентистской ментальности невозможно бороться исключительно с позиций, которые могут быть неверно истолкованы идеологически, привела его к созданию работ «Экономика и знание», «Факты общественных наук», «Использование знания в обществе», «Сциентизм и изучение общества» и «Смысл конкуренции». Эти работы относятся к наиболее значимым для философии социальных наук текстам Хайека и представляют собой фундамент его политической философии. В них он развивал тему ограниченности и уязвимости человеческого знания56, его распределения и условий его бытования, иначе говоря, там изложены основания его либерализма и его интерпретации истории социальной философии современности и Новейшего времени [XVIII—XX вв.].
В рамках разработанной им теории Хайек показал, что все усилия теорий планирования напрасны, так как для того, чтобы осуществить «планы, которые одновременно, но независимо друг от друга выработала группа лиц», необходимо, чтобы все эти планы были основаны «на ожидании одного и того же набора внешних событий». Если же оказывается, что индивидуальные ожидания были основаны на противоречащих друг другу прогнозах развития ситуации, то реализация планов становится невозможна. Ключевым элементом в этой ситуации является неопределенность в вопросе понимания «данных», на основании которых разрабатываются планы.
Теоретики планирования полагали, что эти «данные» представляют собой «объективные факты, одни и те же для всех людей». Однако это слово имеет противоположный смысл: «„datum" — данный или известный конкретному лицу, о котором идет речь», и это означает, что оценка данных не обязательно всегда одинакова. Соответственно, реакция отдельных людей на то, что планировщик может считать объективными «данными», может существенно отличаться от ожидаемой, что приведет к провалу этого плана. Таким образом, «гипотеза совершенного рынка... означает, что все члены сообщества, хотя и не являются всеведущими в узком смысле слова, как минимум должны автоматически приобретать знания обо всем, что существенно для принятия ими решений. Возникает впечатление, что «экономический человек», этот скелет в нашем шкафу, которого мы изгнали постом и молитвой, вернулся к нам через заднюю дверь в виде почти-всеведущего индивида».
Таким образом, истинной проблемой планирования и, более того, основной проблемой теоретических социальных наук является проблема разделения знаний или способа, посредством которого «стихийное взаимодействие множества людей, каждый из которых обладает лишь небольшой крупицей знаний, порождает такое положение дел, при котором цены соответствуют издержкам и т.д. и которое могло бы быть создано лишь под сознательным руководством некоего существа, обладающего совокупным знанием всех этих индивидов».
Таким образом, представляется, что экономическое планирование зависит от возможности существования эмпирических обобщений, основанных на механистически понимаемом индивидуальном поведении. По сути это означало, что обобщения строились на основании «данных» социальных наук, рассматривавшихся в качестве реальных объектов, таких же, как данные физического мира60. Мысль о том, что эти данные могут быть «псевдоединицами», никогда не посещала планировщиков. При переносе в сферу экономики это породило модели, в которых «план каждого человека основывается на ожиданиях именно таких действий со стороны других лиц, которые эти люди намерены совершить, и что все их планы построены на ожидании одного и того же набора внешних событий, так что при определенных условиях ни у кого не будет причин эти планы менять».