Критика социализма

Хайек

Когда Хайек готовил сборник наиболее значительных работ о социалистической экономике, опубликованных с начала века, вышедший на английском языке под названием «Коллективистское экономическое планирование» («Collectivist Economic Planning»), то его цель состояла в том, чтобы дать общий обзор этой проблематики. Хайек включил в этот сборник две своих статьи: в качестве предисловия и в качестве заключения. Его задачей было оценить результат более чем тридцатилетнего изучения этого предмета, а также исторический опыт, который привел к глубоким изменениям в подходе к этим темам: к изменениям, итогом которых стал отказ от зачаточных национализаторских поползновений, имевших место сразу после окончания Первой мировой войны. Значение этих двух статей состоит также в том, что они дают возможность ознакомиться с наиболее ранними, но тем не менее зрелыми набросками тезисов, которые позже сформируют ядро размышлений Хайека о философии социальных наук.

Обращение к этим ранним высказываниям существенно для того, чтобы понять природу критики Хайека, которую часто принимали за выражение идеологического несогласия, не учитывая ее по преимуществу эпистемологического характера. На самом деле, как это свойственно Хайеку, перед ним стояло одновременно две задачи. С одной стороны, он рассматривал проблему социалистической экономики с точки зрения истории идей, связывая это явление с распространением сциентистской и историцистской идеологии; с другой — он сформулировал ряд теоретических суждений о методе социальных наук и природе общества.

К 1935 г. у Хайека сформировалось мнение о том, что пришло время рассмотреть возможность «реконструкции общества на рациональных принципах» и сделать это более объективно и научно, чем до тех пор. Этим он надеялся привлечь внимание к тому, «что сознательное регулирование области социального» стало предпочитаться «случайному, на первый взгляд, взаимодействию отдельных людей между собой», чтобы обратиться к вопросу о том, способно ли планирование достичь «желанной цели». Вслед за Менгером и Мизесом Хайек занялся вопросом о том, действительно ли экономическая наука «применима только для проблем капиталистического общества» или же ее законы распространяются на любые экономические системы. Он рассматривал планирование как экономическое измерение глобальной и самоуверенной попытки внести в мир порядок, использовав «приложить разум к организации общества», чтобы «сформировать его сознательно, во всех деталях, в соответствии с человеческими желаниями и общими идеями справедливости».

Постепенно Хайек убедился в том, что Визер, Парето и Бароне уже продемонстрировали возможность создания экономической теории социализма. Он увидел, что кризис классической политической экономии породил желание создать «иную» экономическую науку, но ее создание оказалось чересчур трудоемким. Кроме того, этот кризис не привел бы к столь неблагоприятным результатам, если бы он не созрел в тот момент, когда эмпирицистские методы естественных наук создали почву для ожиданий, что их использование в социальных науках, и только оно, позволит решить проблемы человечества.

Таков был исторический и культурный фон проблемы осуществимости социалистического планирования. Уверенность в том, что «высокая степень планирования может сочетаться с небольшим количеством социализма, а невысокая степень планирования — с большим количеством социализма» подтолкнула Хайека к формулированию ряда утверждений. Первое состояло в том, что планирование развития и распределения богатства «не имеет ничего общего с моральными целями социализма». Второе сводилось к тому, что обсуждение обязательности или необязательности сочетания социализма с планированием менее важно, чем вопрос о том, кто будет определять принципы производства и распределения в плановой экономике. Таким образом, критика Хайека была направлена в первую очередь на тезис о том, что создание одного центрального органа власти — это наилучший способ «решить экономическую проблему распределения ограниченного количества ресурсов между практически бесконечным количеством конкурирующих целей».