Право и политика
Таким образом, теории Кельзена открыли «путь к победе фашистской и большевистской воли Государства». Это еще одно доказательство того, что в центре антилиберальных и тоталитарных идеологий находится позитивистская доктрина, согласно которой «государство не должно быть связано законом».
Разумеется, закату идеи верховенства права способствовали и другие факторы и правовые доктрины, которые Хайек также включил в рассмотрение и оценил по достоинству. Однако главной мишенью его критики были теории его бывшего преподавателя из Венского университета.
В «Конституции свободы» Хайек стремился показать превосходство принципов верховенства права, или «правления закона», по сравнению со всеми попытками заменить его «правлением людей». Соответственно, столкнувшись с хаосом, к которому привело распространение рационалистической конструктивистской ментальности в сфере права, Хайек пришел к заключению, что недостаточно просто обновить старую либеральную доктрину. Ведь после того, как классический либеральный конституционализм проиграл первый раунд, вряд ли можно было надеяться на то, что он выиграет во втором, просто вступив в бой со старыми силами против противника, который за это время получил сильное подкрепление.
С этим связана попытка Хайека возродить либерализм, переопределив его заново, в «Праве, законодательстве и свободе». Рассмотрев проблемы природы права, порядка и конституционализма с эволюционной точки зрения, Хайек дал новое толкование классических проблем политической философии. В центре его размышлений находилась судьба либеральных институтов в эпоху новой конфигурации организованных социальных интересов, возникших вслед за распространением теорий государства всеобщего благоденствия (welfare state).
Он оценивал ситуацию с глубоким пессимизмом, свидетельство чему его утверждение о том, что «господствующая модель либеральных демократических институтов, в которой один и тот же представительный орган разрабатывает правила нормативного поведения и руководит правительством, неизбежно приводит к постепенной трансформации стихийного порядка свободного общества в тоталитарную систему, обслуживающую ту или иную коалицию организованных интересов».
Поэтому Хайек считал, что нужно пересмотреть представление о том, что законотворчество является способом достижения желаемых изменений в обществе в соответствии со «связным замыслом». Такое представление порождает обоснованные опасения, что «если позволить принципам, которые управляют этим процессом сейчас, достичь логического завершения, то право в том виде, как оно нам известно, право как защита личной свободы должно будет исчезнуть». В числе причин такой трансформации Хайек называл замену частного права в качестве основы правосудия публичным правом; в результате этой замены произошло подчинение частного права «правилам организации правительства».
И снова возникла ситуация, которая свидетельствует о влиянии на сферу права конструктивистской ментальности, представители которой выступали за увеличение вмешательства государства в сферу социального. Эта ментальность породила законодательные джунгли, опутавшие общество, и сопутствующую им новую функцию права. Идея, что законодатель исполняет «революционную» миссию, стала связываться с представлением о том, будто «мудрость» закона — это свойство демократического законодателя, а не правовой традиции.