Мираж социальной справедливости
Социальная справедливость не только не является реализацией принципов либерализма: заключенный в этой концепции политический идеал во всем противоположен либерализму, который, напротив, «добился небывалого в истории умаления произвола». Приговор Хайека звучал так: употребление Ролзом слов «социальная справедливость» приводит исключительно к увеличению путаницы.
Хайек утверждал, что значение, придаваемое понятию социальной справедливости, было столь велико, что это повлияло на изменение общего отношения к государству и обществу. Это привело к распространению среди людей «чувства, что у них есть законное право требовать от „общества" справедливости», а также претензий на то, что государство должно обеспечивать людей некоторыми благами. Именно это скрывалось за ростом популярности новой концепции общества и государства; однако эта тенденция породила также огромное количество субъективных ожиданий, известных под названием «новых положительных „социально-экономических" прав человека». Несмотря на то что «бессмысленно говорить о праве (right) в значении требований к стихийному порядку общества, если только не предполагается, что кто-то обязан превратить этот космос в организацию и, соответственно, присвоить власть контролировать результаты», в результате такие права получили «равное или еще более высокое положение», чем отрицательные права человека; однако это не сопровождалось указанием на то, кто должен нести ответственность за их удовлетворение и каким образом они могут быть обеспечены.
Описанный Хайеком мираж социальной справедливости стал «могущественным заклинанием, питающим глубоко укорененные эмоции, которые угрожают разрушить Великое общество». Существует риск, что эти эмоции могут отбросить общество в темные века племенной вражды, от которой либерализм пытался спасти западную цивилизацию. Защита интересов тех, кто стремится сохранить свои социально-экономические привилегии или надеется их получить, превращает миф о социальной справедливости в форму социальной дезинтеграции. Возникает угроза трансформации того, Что родилось как благородный альтруистический идеал, в препятствие для социального прогресса: в «предлог для того, чтобы поставить групповые интересы над общим интересом», в «лозунг, используемый всеми группами с ухудшающимся статусом».
И снова мы видим, что главной целью Хайека было уменьшить тот риск трансформации демократического государства в тоталитарное, который возникает, когда государство использует принуждение для достижения моральных целей. В его критике заключалось настоятельное предложение осознать невозможность третьего пути, чудесным образом соединяющего лучшие черты либерализма и социализма. Пытаться проложить между ними срединный путь означает игнорировать то, что они основаны на двух совершенно разных концепциях политического сосуществования.
В число причин популярности миража социальной справедливости входит неспособность политической философии прийти к окончательному суждению о ценностях и о возможности реализации индивидуальных ожиданий. Уход политической философии из этой сферы и ее решение отнести человеческую деятельность к области неопределенности означал, что она отдает правительство на милость случайных коалиций большинства. Политическая практика опровергла влиятельную идею политической философии о том, что легитимация достигается посредством удовлетворения всех людей: от «новых подданных» до тех, кому требуется защита от прогресса, который стал бесконечным и непрерывным именно для того, чтобы обеспечить возможность удовлетворения абсолютно всех субъективных ожиданий. Причиной всего этого, как мы уже неоднократно говорили, является неспособность политической философии выносить суждения о ценностях, которая связана с тем, что она относит такие суждения к сфере личной этики или религии.