Критика социализма
По этой причине в социалистическом государстве «можно двигаться лишь на ощупь. Социализм уничтожает рациональное хозяйство».
На анализ Мизесом различных способов, которыми теоретики и политики пытались решить проблему социалистической экономической структуры, повлияла его убежденность в том, что механизм цен представляет собой необходимое предварительное условие экономического расчета. Как он показывает, мнение о том, что социализм следует предпочесть рыночной экономике, поскольку он якобы более рационален, не имеет под собой никаких оснований. Однако Мизес не считал, что его доказательства невозможности рациональной экономической активности в социалистическом сообществе достаточно, чтобы дискредитировать идею социализма. Он хорошо понимал, что его аргументы будут восприняты лишь теми, кто верил в социализм как в рациональную экономическую систему. Те, кто поддерживает социализм по этическим или аскетическим причинам, вряд ли будут поколеблены в своих убеждениях только из-за того, что социализм приводит к сокращению потребления. То же самое относится к тем, кто приветствует социализм как долгожданного могильщика капитализма.
Цель Мизеса состояла в том, чтобы указать на те сложности, с которыми должна будет столкнуться любая социалистическая система. Судя по развернувшейся полемике, его статья определенно достигла цели в том отношении, что она привлекла внимание к теоретическим основаниям экономической политики социалистических партий, в то время только что пришедших к власти. Однако проделанный им анализ не оказал конкретного воздействия на результаты политического выбора. Проблема заключалась в том, что живучесть социалистического идеала связана с его этическими и идеологическими элементами, чем и объяснялось то равнодушие, на которое натолкнулась экономическая критика социализма. Лишь часть представителей социалистической традиции верили, что социализм, в соответствии с обещаниями марксизма, победит капитализм. Значительная часть сторонников социализма просто рассматривала его как радикальный противовес всему злу, порожденному капитализмом.
Поэтому в книге «Социализм» Мизес расширил зону критики, рассмотрев различные тенденции внутри социалистической традиции. Эта монументальная работа, разделенная на пять частей, которые посвящены отношениям либерализма и социализма, экономике социалистического сообщества, гипотетической неизбежности социализма, социализму в качестве морального императива и деструктивизму, вполне заслуживает подзаголовка «Экономический и социологический анализ».
Цель, которую поставил перед собой Мизес, состояла в том, чтобы показать, что центральным, элементом социализма была теория спасения человечества и искупления его грехов, включавшая и моральные, и материальные аспекты. Это позволило ему прийти к выводу, что, несмотря на различие между вариантами социализма, его можно определить как идеологию, чьей целью является построение общества, в котором все средства производства будут обобществлены, и одновременно — как эсхатологическую доктрину, в которой капитализм трактуется как источник всех возможных зол.
От Мизеса не ускользнуло то, что социализм был сложным и хорошо структурированным мировоззрением ( Weltanschauung), борьба с которым не могла сводиться к критике его отдельных сторон. Победить его можно, только продемонстрировав его полную ошибочность. Мизес отважно вступил на этот путь. Однако это было лишь первой частью его грандиозного замысла. Он понимал, что разработка общей картины социализма должна получить противовес в виде социальной философии, противостоящей социализму.
Книга «Социализм» представляла собой одновременно и критику социалистической идеологии, и исследование принципов новой социальной философии, которая сможет победить социализм и связать социализм с христианскими конфессиями на совершенно новом основании. Надо отметить, что Мизес был первым, кто осознал, что эту битву нельзя выиграть с помощью социально-философских инструментов старого либерализма, взятых у классической политической экономии. Соответственно, «старые либеральные принципы должны быть тщательно перепроверены», а «социологические и политикокономические основания либерального учения должны быть пересмотрены».